Κλιματική αλλαγή ή κλιματική κρίση;

Σύμφωνα με τον ορισμό που δόθηκε το 1992 στη Σύμβαση-Πλαίσιο των Ηνωμένων Εθνών, «Κλιματική αλλαγή (climate change) είναι αυτή που αποδίδεται άμεσα ή έμμεσα σε ανθρώπινη δραστηριότητα που μεταβάλλει τη σύνθεση της ατμόσφαιρας του πλανήτη και η οποία προστίθεται στις φυσικές κλιματικές διακυμάνσεις που παρατηρούνται κατά τη διάρκεια συγκρίσιμων χρονικών περιόδων». Όπως προκύπτει από τα παραπάνω, η κλιματική αλλαγή αναφέρεται στην αύξηση της θερμοκρασίας της Γης λόγω της υπερσυγκέντρωσης των αερίων του θερμοκηπίου στην ατμόσφαιρα.

Ακαδημαϊκοί και περιβαλλοντικοί ακτιβιστές θεωρούν ότι η «κλιματική αλλαγή» είναι ένας αδύναμος όρος για να περιγράψει τα όσα συμβαίνουν στο κλίμα του πλανήτη και θέλοντας να εκφράσουν τον επείγοντα χαρακτήρα της κρίσιμης κατάστασης χρησιμοποιούν τους όρους «κλιματική κρίση» (climate crisis) ή «κλιματική έκτακτη ανάγκη»(climate emergency). Αναμφίβολα, οι όροι αυτοί ενέχουν και ένα είδος θυμού λόγω της απάθειας του ευρύτερου κοινού απέναντι στην κλιματική αλλαγή, η οποία ως όρος στερείται της έννοιας μιας επείγουσας κατάστασης.


Ως γνωστό, κρίση είναι η απότομη όξυνση ενός προβλήματος, η κορύφωση μιας δύσκολης εξελικτικής πορείας με επιδείνωση όλων των αρνητικών φαινομένων, από το ξεπέρασμα της οποίας εξαρτάται η επιστροφή στη φυσιολογική κατάσταση. Από αυτή την πλευρά, υπάρχει κάποιο πρόβλημα με τον όρο «κλιματική κρίση», ο οποίος ενέχει την έννοια της προσωρινότητας. Οι κρίσεις επιλύονται ή περνούν, αλλά για την κλιματική κρίση δεν ισχύει το ίδιο. Η υπερθέρμανση του πλανήτη πιθανότατα δεν θα σταματήσει (ποτέ;) και απέχουμε πολύ από την εξεύρεση λύσης στο πρόβλημα. Ούτε, ασφαλώς, είναι δυνατή η επιστροφή στην κανονικότητα.

Οι όροι «κλιματική αλλαγή» και «κλιματική κρίση» ή «κλιματική έκτακτη ανάγκη» βοηθούν στην προσπάθεια αφύπνισης των ανθρώπων για ανάληψη δράσης με σκοπό τον μετριασμό των επιπτώσεων της ανόδου της θερμοκρασίας του πλανήτη, αλλά το φαινόμενο περιγράφεται με μεγαλύτερη ακρίβεια με τους όρους «παγκόσμια θέρμανση» ή «κλιματική θέρμανση». Προσωπικά προτιμώ τον όρο  «υπερθέρμανση του πλανήτη», θεωρώντας ότι η κλιματική αλλαγή σχετίζεται με το συνολικό κλίμα, ενώ η  υπερθέρμανση του πλανήτη αναφέρεται συγκεκριμένα στη μεγάλη αύξηση της θερμοκρασίας του που έχει επιπτώσεις στην ατμόσφαιρα, την κρυόσφαιρα, την υδρόσφαιρα, τη λιθόσφαιρα και τη βιόσφαιρά του. Πάντως, στα κείμενά μου χρησιμοποιείται συχνά ο όρος κλιματική αλλαγή με την έννοια που αναφέρθηκε στην πρώτη παράγραφο της απάντησής μου.

Ορισμένοι, εκτιμώντας ότι η άνοδος της θερμοκρασίας του πλανήτη θα ξεπεράσει κατά πολύ το όριο της Συμφωνίας του Παρισιού και ως εκ τούτου πρέπει να ασκηθεί ισχυρότερη επίδραση στην κοινή γνώμη και όχι μόνο για ανάληψη δράσης, χρησιμοποιούν τους όρους «κλιματική καταστροφή», «κλιματική κατάρρευση» ή «κλιματική αποκάλυψη». Σημειώνεται ότι η «κλιματική αποκάλυψη» είναι ένας όρος που χρησιμοποιείται για να υποδηλώσει ένα προβλεπόμενο σενάριο που περιλαμβάνει την παγκόσμια κατάρρευση του ανθρώπινου πολιτισμού λόγω της κλιματικής αλλαγής. Μια τέτοια κατάρρευση θα μπορούσε θεωρητικά να φτάσει μέσω ενός συνόλου αλληλένδετων παραγόντων, όπως η πείνα, οι ακραίες καιρικές συνθήκες, ο πόλεμος και οι συγκρούσεις και οι ασθένειες. Όμως, η χρήση των όρων της παρούσας παραγράφου χρειάζεται προσοχή γιατί αυτό μπορεί να αποδειχθεί αντιπαραγωγικό ή να προκαλέσει αντιδράσεις λόγω της αντίληψης περί συναγερμού υπερβολής.

Οι ακτιβιστές χρησιμοποιούν και τον όρο «κλιματική δικαιοσύνη» για να επιστήσουν την προσοχή στην κλιματική αλλαγή ως πρόκληση για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Στην προσέγγιση αυτή υπάρχει αλήθεια γιατί σε όλο τον κόσμο οι άνθρωποι με χαμηλό εισόδημα υποφέρουν περισσότερο από τις επιπτώσεις της κλιματικής αλλαγής, παρόλο που είναι οι λιγότερο υπεύθυνοι για την πρόκλησή της. Ωστόσο, οι οικείοι όροι είναι πιο πιθανό να έχουν απήχηση στους ανθρώπους. Με άλλα λόγια, ένας απλός άνθρωπος είναι δύσκολο να αισθανθεί ανησυχία για κάτι για το οποίο δεν είναι σίγουρος ότι έχει ακούσει ή για κάτι που δεν το έχει κατανοήσει πλήρως.

 

34 σχόλια:

  1. Δάσκαλε ωραία ανάλυση.
    Προσωπικά αυτό που πάντα αναφέρω στο μπλογκ και γενικά όπου γράφω,είναι ο όρος "υπερθέρμανση του πλανήτη".
    Οτι καλύτερο θεωρώ.
    Με τους άλλους όρους, ο απλός κόσμος συγχέει όρους και καταστάσεις.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. Γιαυτό και είχα υποβάλει το ερώτημα προ καιρού.
    Είμαι πλησιέστερα στο "κλιματική κρίση" . ----========Π.Α.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. Την καλησπέρα μου στον δάσκαλο. Από καιρό ήθελα να γράψω για τον όρο "κρίση". Συμφωνώ μέχρι τελειας σε όλα όσα αναφέρατε. Όπως συμφωνω και με σένα φίλε Φώτη σε αυτό που είπες και εσύ. Θέλουν να έχουν τον κόσμο σε διαρκή φόβο για τα καιρικά φαινόμενα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Το σωστό είναι κλιματική αλλαγή καθώς το κλίμα αλλάζει,γίνεται θερμότερο.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Ο όρος κλιματική αλλαγή δεν είναι νομίζω χρηστικός..καθώς η κλιματική αλλαγή έιναι οργανικά δεμένη με το κλίμα...το κλίμα αλλάζει συνέχεια απλά....δλδ είναι ένα φυσικό φαινόμενο,ο όρος κλιματική κρίση όπως τον ορίσατε...φυσικά είναι και ο πλέον χρηστικός....
    Το θέμα για μένα ...είναι ο εγκλωβισμός της επιστήμης στο καταθληπτικό κυνήγι...της μείωσης των ανθρώπινων ρύπων...και δή του CO2 .Και για να γίνω πιο συγκεκριμένος..προς τι οι ανεμογεννήτριες τα θαλάσσια πάρκα...και οι λοιπές "πράσινες" παρεμβάσεις? κερδίσαμε τίποτα...?το αντίθετο το πρόβλημα τουλάχιστον στο βόρειο ημισφαίριο επιδεινώνεται και γίνεται χειρότερο..τα διάφορα κλιματικά μοντέλα προβλέπουν κάτι...αλλά θεός ξέρει αν τα έχουν καταφέρει να διαβάσουν το μέλλον.
    Ετσι αντί να βλέπουμε μόνο τα αίτια γιατί δεν προχωράμε και δεν εξετάζουμε την αποφασισιστική αφαίρεση από την ατμόσφαιρα...των αερίων του θερμοκηπίου που ανεβάζουν την θερμοκρασία ?γιατί καθόμαστε και βάζουμε στόχους 20ετίας αντί να παρεμβούμε τώρα...και να τελειώνουμε μία και καλή?...πυρηνική ενέργεια-δυναμική ενέργεια(νερό)-και εξέταση...το πώς θα αφαιρέσουμε από την ατμόσφαιρα της γής τα δηλητήρια της..δλδ δεν υπάρχει ένας τρόπος να φιλτράρουμε την ατμόσφαιρα?μπορεί να σας φανούν γραφικά τα παραπάνω...αλλά πίσω από τα πιο δύσκολα προβλήματα κρύβονται συνήθως οι πιο απλές λύσεις.Οποιος δεν βαριέται μπορεί να διαβάσει για την γεωθερμία....στην Σουηδία και να με καταλάβει."θωμάς"

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Μπαίνεις στα βαθιά νερά της γεωμηχανικής ή κλιματομηχανικής «Θωμά»:
      Η απομάκρυνση διοξειδίου του άνθρακα από την ατμόσφαιρα μπορεί να επιτευχθεί με:
      -Τον εμπλουτισμό του νερού των ωκεανών με ρινίσματα σιδήρου (σιδηρούχος λίπανση των ωκεανών ή λύση Τζέριτολ) με στόχο την ανάπτυξη του πλαγκτού, το οποίο έχει την ικανότητα να απορροφά διοξείδιο του άνθρακα από την ατμόσφαιρα και όταν πεθαίνει να το μεταφέρει μαζί του στα βάθη των ωκεανών.
      -Την κατασκευή και λειτουργία συσκευών (τεχνητά δένδρα) για την απορρόφηση διοξειδίου του άνθρακα από την ατμόσφαιρα και στη συνέχεια την αποθήκευσή του στο υπέδαφος ή στον πυθμένα των ωκεανών.
      -Πρακτικές αειφόρου ανάπτυξης της γεωργίας και της κτηνοτροφίας για τη δέσμευση μεγαλύτερων ποσοτήτων διοξειδίου του άνθρακα από την ατμόσφαιρα και την αποθήκευσή του στη βλάστηση και το έδαφος.

      Διαγραφή
    2. Τίποτα από όλα αυτά δεν γνώριζα κύριε Ζιακόπουλε και ένα μεγάλο ευχαριστώ καθώς πέρα από την τεχνική της πλευρά η απάντηση σας δείχνει και την πραγματική δύναμη της επιστήμης...όταν είναι ελεύθερη να εξετάσει και να προτείνει...λύσεις....."θωμάς"

      Διαγραφή
    3. υ.γ. Χαίρομαι πραγματικά...που ο οικοδεσπότης πάλι εκπλήσει...με την απόλυτη ελευθερία....στις σκέψεις του..,..συνήθως τέτοιες συζητήσεις καταντάν...έκθεση ιδεών....κάτι σαν το "πιστεύω¨....του "ορθού επαναστάτη""θωμάς¨"

      Διαγραφή
    4. Πραγματικά δεν είχα ιδέα για τους τρόπους που μπορεί να απομακρυνθεί το διοξείδιο του άνθρακα από την ατμόσφαιρα, ούτε τα είχα ξανακούσει.

      Διαγραφή
    5. --Το θέμα για μένα ...είναι ο εγκλωβισμός της επιστήμης στο καταθληπτικό κυνήγι...της μείωσης των ανθρώπινων ρύπων...και δή του CO2 .Και για να γίνω πιο συγκεκριμένος..προς τι οι ανεμογεννήτριες τα θαλάσσια πάρκα...και οι λοιπές "πράσινες" παρεμβάσεις? κερδίσαμε τίποτα...?--

      Δεν κερδισαμε τιποτα για τον απλουστατο λογο οτι οι συμφωνιες και δεσμευσεις(NDCs) απο καθε χωρα για να τηρηθουν οι στοχοι του Παρισιου στις εκπομπες CO2, δεν πλησιαστηκαν ουτε κατα διανοια απο τις περισσοτερες χωρες.
      Δεν φταινε οι ΑΠΕ δηλαδη για αυτο.

      --το αντίθετο το πρόβλημα τουλάχιστον στο βόρειο ημισφαίριο επιδεινώνεται και γίνεται χειρότερο..τα διάφορα κλιματικά μοντέλα προβλέπουν κάτι...αλλά θεός ξέρει αν τα έχουν καταφέρει να διαβάσουν το μέλλον.--
      Τα κλιματικα μοντελα παντως στις προβλεψεις τους για την πορεια της μεσης θερμοκρασιας της ατμοσφαιρας της γης, ηδη απο τα μεσα των 80ς ηταν ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΑ(οχι απλως καλα) επιτυχημενα και επαληθευτηκαν σε μεγαλο βαθμο.
      Προεβλεψαν δηλαδη την ανοδο της θερμοκρασιας με αρκετα μικρο σφαλμα. Μαλιστα τα περισσοτερα την υποεκτιμησαν(ειναι μεγαλυτερη δηλαδη απο οσο εδιναν).
      Αρα αφου εγινε τοτε αυτο και μετεπειτα πολλακις ξανα, ε δυσκολο να θεωρησουμε οτι ειναι λαθος τωρα για το μελλον.


      --Ετσι αντί να βλέπουμε μόνο τα αίτια γιατί δεν προχωράμε και δεν εξετάζουμε την αποφασισιστική αφαίρεση από την ατμόσφαιρα...των αερίων του θερμοκηπίου που ανεβάζουν την θερμοκρασία ?--
      Γιατι δεν εχουμε την τεχνολογια δυστυχως ακομα για να το κανουμε στον βαθμο που χρειαζεται. Ο κ. Ζιακοπουλος ανεφερε 3 απο τις μεθοδους, υπαρχουν και αλλες πολλες αλλά δυστυχως δεν αρκουν. Να το εξηγησω αναλυτικα:
      Τα τελευταια 7-8 χρόνια εχουν ξεπηδησει παρα πολλες ερευνες και μελετες(οπως πχ απο την International Energy Agency αλλά και η ιδια τελευταια 6η εκθεση IPCC το λεει πλεον) που λενε οτι ο +1.5 στοχος δεν ειναι δυνατον πλεον να επιτευχθει, εκτός και αν προβουμε σε μεθοδους CDR(carbon dioxide removal), σε μεθοδους αμεσης αφαιρεσης CO2 απο την ατμοσφαιρα δηλαδη. Και τα τελευταια 2 χρόνια οι ερευνες λενε οτι χωρις μεθοδους CDR ΔΕΝ ειναι δυνατον να πιασουμε τον στοχο.
      Ομως, ΟΛΕΣ οι μελετες λενε ξεκαθαρα, οτι με την παρουσα τεχνολογια που εχουμε ΔΕΝ μπορουμε να πιασουμε ουτε το 1 % του CO2 που πρεπει να αφαιρουμε με μεθοδους CDR.
      Καθως πρεπει να αφαιρουνται 3 εως 7 δισεκατομμυρια τονοι CO2 απο την ατμοσφαιρα ετησιως ως το 2050 για να πιασουμε τον στοχο του +2 °C(οχι του +1.5 °C). Τα 2 δισεκατομμυρια τονοι αφαιρουνται απο τα δεντρα και περιπου 2 εκατομμυρια με ανθρωπινες μεθοδους CDR. Οπως καταλαβαινει κανείς απο τα εξτρα 1 ως 5 δισεκατομμυρια τονοι ανα ετος που πρεπει να αφαιρουνται απο ανθρωπινες μεθοδους, αυτη τη στιγμη ειμαστε ικανοι να εκπληρωνουμε τα 2-2.5 εκατομμυρια τονους ετησιως και οι μελετες λενε οτι αν ενταθουν οι προσπαθειες και αναπτυχθουν οι τεχνολογιες CDR που αναπτυσσονται, ως το 2030 θα φτασουμε τα 40 εκατομμυρια τονους CO2 ετησιως. Απειρως λιγοτερο απο αυτο που χρειαζομαστε.

      Διαγραφή
    6. https://youtu.be/_AHrCZklrMQ?si=mb7kjZ91s9NrjFSM
      Το πολύ όμορφο αυτό τραγούδι είναι πιστεύω η απάντηση σε όσα λες εσυ "Θωμα " ,ο δάσκαλος και οι λοιποί φίλοι.

      Διαγραφή
    7. Δια ταύτα ; ----====Π.Α.

      Διαγραφή
    8. Να σαι καλά Χριτόδουλε!!Klimatiki akr;ida συνοπτικά
      α)Οταν προσπαθείς να προβλέψεις τι θα γίνει στο κλίμα στα επόμενα 10 ,20 50 χρόνια....κάνεις απλά υπόθεση όχι πρόβλεψη...με δεδομένο το χαοτικό χαρακτήρα του κλίματος.
      β)Ποιο το νόημα η Ευρώπη μόνη της να τραβάει ένα κάρο και αυτό να μένει ακίνητο ..καθώς για να κινηθεί θέλει όλους τους υπόλοιπους?
      γ)Εάν δεν υπήρχε η Σκανδιναβία την οποία την παρακολουθώ στους προβληματισμούς και κυρίως στις ενέργειες..της ..δεν θα είμουν τόσο απόλυτος...αλλά ευτυχώς υπάρχουν και αυτές οι χώρες..και για την είδηση ξέρετε ότι ένα έργο(λεφτά) που βλέπουν από τώρα οι Ελληνες εφοπλιστές..είναι η μεταφορά CO2 με πλοία?Στην Αμερική βλέπουν το έργο των μικρών πυρηνικών αντιδραστήρων..για κάθε πόλη...εμείς τι βλέπουμε την Οϋρσουλα?Και για να το χαλαρώσουμε λίγο η "πράσινη" Ουρσουλα...ξεκίνησε το κυνήγι των λύκων στην Ευρώπη...γιατί ένας λύκος της έφαγε το μικρό της πόνυ...(σύντροφοι είναι αλήθεια)"θωμάς".

      Διαγραφή
    9. Για τη γεωμηχανική: ανεπάρκεια τεχνολογίας, υψηλό κόστος, αμφίβολη αποτελεσματικότητα και επιπτώσεις στα οικοσυστήματα.
      Κάποιος είπε, και έχει δίκιο, ότι με πολλές από τις λύσεις που προτείνει η γεωμηχανική αυτό θα κάνουμε θα είναι ένα χακάρισμα - πετσόκομμα του κλιματικού συστήματος του πλανήτη μας.
      Καλημέρα σε όλους.
      Υ.Γ. Προσοχή στον απογευματινό - βραδινό - νυχτερινό υετό του Ιονίου, της Ηπείρου, της Αιτωλοακαρνανίας, της Αχαΐας και της Ηλείας.

      Διαγραφή
    10. Έχω γράφει πάμπολλες φορές να προσέχουμε, όλοι,τους δικούς μας ανθρώπους και να πάρουμε μέτρα προστασίας για όλα όσα έρχονται.
      Επειδή δεν έχω μάθει στην ζωή μου να "χαϊδεύω" αυτιά και να λέω πράγματα που αρέσουν στους περισσότερους, θα πω μόνο ένα (όσοι ζουν κοντά στην φύση και έρχονται σε άμεση επαφή μαζί της, θα με καταλαβουν).
      Για εμένα η κατάσταση είναι μη αναστρέψιμη και δυστυχώς έχουμε πολλά να δούμε και να νιώσουμε από εδώ και στο εξής.
      Αυτό το λέω περισσότερο όχι γιατί δεν μπορεί να αντιστραφεί η όλη κατάσταση, αλλά για την απροθυμία που βλέπω να υπάρχει στο να γίνουν όσα πρέπει να γίνουν.
      Η μόνη που θα επαναφέρει τα πράγματα εκεί που πρέπει είναι η ίδια η μάνα φυση, αλλά ο τρόπος που θα το κάνει, δεν θα μας αρέσει καθόλου.
      Καλή δύναμη σε όλους μας.

      Διαγραφή
    11. --α)Οταν προσπαθείς να προβλέψεις τι θα γίνει στο κλίμα στα επόμενα 10 ,20 50 χρόνια....κάνεις απλά υπόθεση όχι πρόβλεψη...με δεδομένο το χαοτικό χαρακτήρα του κλίματος.--

      Δεν παει ετσι. Δεν ειμαστε τοσο ανικανοι(η επιστημη) οσο το κάνεις να φαινεται. Και σου ειπα το γιατι.
      Γιατι εχουμε βγαλει ηδη απο τα 80ς και μετα αμετρητες προγνωσεις βασει κλιματικων μοντελων καθως και θεωρητικες για την πορεια της θερμοκρασιας, και εχουν βγει σε τεραστιο βαθμο!
      Ακομα και απο το 1824 και ειδικα απο το 1856 που ανακαλυψαμε την ιδιοτητα αυτη του CO2, εγιναν προβλεψεις, οπως και μετεπειτα τελη του 19ου αιωνα και αρχες του 20 πολυ παραπανω, για το οτι η θερμοκρασια της γης θα αυξηθει λογω του ανθρωπου και των εκπομπων CO2. Και βγηκαν ολα λιγο εως πολυ.
      Και ειναι υβρις ουσιαστικα προς την επιστημη αυτη η απαξιωτικη νοοτροπια.

      Ναι, δεν ξερουμε στα σιγουρα πόση θα ειναι η αυξηση της θερμοκρασιας αλλά ξερουμε οτι θα αυξηθει. Γιατι ειναι σχετικα απλη φυσικη.
      Οσο περισσοτερο CO2 βαζουμε, τοσο μεγαλωνει το υψος εκπομπης υπερυθρης ακτινοβολιας της γης στην τροποσφαιρα(και ξερουμε οτι εχουμε πολυ περιθωριο ακομα ωσπου να φτασουμε να γινεται απο την τροποπαυση ωστε να σταματησει), και αρα τοσο περισσοτερη ενεργεια μενει στην τροποσφαιρα και αρα δεν μπορει παρα να αυξηθει η θερμοκρασια της γης και ο κοσμος αναποδα να γυρισει! Δεν υπαρχει κατι χαοτικο σε αυτο. Χαοτικο υπαρχει στο να πουμε για το ετος 2056 πχ, αν θα εχει περισσοτερες ή λιγοτερες βροχες η Αφρικη πχ. Οχι ομως στην πορεια αυξησης της θερμοκρασιας της γης.
      Δεν μιλαμε φυσικα για την περιπτωση που γινει εκρηξη ενος VEI 8 ηφαιστειου, πχ του Yellowestone και ερθει παγκοσμια ψυξη για καποια χρόνια, ουτε για διάφορα tipping points που μπορουν να φερουν απο ψυχρανση εως και τρομερα μεγαλυτερη θερμανση(ή ακομα και ενα νεο επεισοδιο PETM οπως λενε καποιες ακραιες μελετες αν και καθολα σοβαρες). Δεν μιλαμε για τετοια πραγματα.


      --β)Ποιο το νόημα η Ευρώπη μόνη της να τραβάει ένα κάρο και αυτό να μένει ακίνητο ..καθώς για να κινηθεί θέλει όλους τους υπόλοιπους?--
      Συμφωνω σε αυτο και ειναι μια παγκοσμια κοροϊδια ολο αυτο με τις αμετρητες συμφωνιες και COPs κλπ που δεν τηρουνται. Αν και γινανε μικρα βηματα αλλά εφοσον πρεπει να γινουν ολα τα συμφωνηθεντα για να πετυχει ο στοχος και γινονται το 10 % αυτων δεν υπαρχει λογος να μιλαμε για προοδο.

      Διαγραφή
    12. Έχετε απόλυτο δίκιο...Δυστυχώς!

      Διαγραφή
    13. Προς τον κ. Χριστόδουλο το σχόλιο των 12:42. Σπύρος Αθήνα

      Διαγραφή
    14. Klimatiki akrida αρχές της δεκαετίας του 70 η επιστήμη...έλεγε οτι η τάση πάει για ψύξη.....μέσα της δεκαετίας του 90 μας λέγανε...ότι οι πόλεις θα πλημυρίσουν...όπως σέβομαι την άποψη σου ασε με να έχω και εγώ την δικιά μου...η ύβρις είναι αλαζονεία..δεν είναι η κριτική.....που θέλουν δεν θέλουν θα την ακούσουν,..στα μάτια τα δικά μου ...(απλά σεβάσου την γνώμη μου).....πέστο εμμονική άποψη...αλλά είναι άποψη....όχι δεν με βοήθησαν καθόλου το αντίθετο...κατά τα λοιπά νομίζω...ότι συμφωνούμε."θωμάς"

      Διαγραφή
    15. --Klimatiki akrida αρχές της δεκαετίας του 70 η επιστήμη...έλεγε οτι η τάση πάει για ψύξη.....--

      Δεν τα ξερεις καθολου καλα τα πραγματα. ΔΕΝ ισχυει αυτο που λες! Ας δουμε τι ισχυει:
      Ηδη απο το 1856 οπου η Eunice Foote ειχε βρει στο εργαστηριο αυτην την ιδιοτητα του CO2 απο τοτε υπηρχαν συνεχως φωνες και μελετες απο τους επιστημονες για το τι θα συμβει(θερμανση της γης). ΑΜΕΤΡΗΤΕΣ ΦΟΡΕΣ!

      Ηδη απο το 1967, ειχαμε τον 1ο αναλυτικο υπολογισμο για το πόσο το CO2 συμβαλει σητν αυξηση της θερμοκρασιας, βασιζομενο σε ακριβεις μετρησεις απορροφησης ακτινοβολιας σε ολο ηλεκτρομαγνητικο φασμα αλλά και χρησης υπολογιστη για ακριβεις υπολογισμους με βαση αριθμητικες υπολογιστικες μεθοδους ροης ακτινοβολιας στην ατμοσφαιρα, και ηταν απο τους Syukuro Manabe and Richard Wetherald το 1967 οπως ειπα και οι οποιοι εδωσαν ευαισθησια 2.3 °C για 2πλασιασμο του CO2, σε ενα paper που θεωρειται απο τα εκπληκτικοτερα στην κλιματολογια, και αρχισε να κρουει το καμπανακι για το τι ερχεται.

      Το 1979 εγινε συσκεψη στις ΗΠΑ με κεντρικο ομιλητη τον Τζειμς Χανσεν, επιστημονα της ΝΑΣΑ οπου σπουδασε φυσικη και αστρονομια και με εξειδικευση στις ατμοσφαιρες των αλλων πλανητων κατω απο τον θρυλικο Τζειμς Βαν Αλεν, με κεντρικο θεμα την θερμανση της γης απο το CO2 και οτι ο διπλασιασμος του θα οδηγουσε σε θερμανση 2 ως 4 βαθμων Κελσιου.

      Θελωντας να δει ο προεδρος των ΗΠΑ Καρτερ ποση βαση εχει αυτο που ειπε ο Χανσεν, εδωσε εντολη για να υπαρξει μια επιτροπη επισητμονων που θα διερευνησουν αναλυτικα το θεμα, ετσι τον ιδιο χρονο το 1979 μια επιτροπη για την ανθρωπογενη θερμανση, με επικεφαλης τον μετεωρολογο και ερευνητη Jule Charney συμφωνησε με τα λεγομενα του Χανσεν και εδωσε ευαισθησια (+3.0 ± 1.5) °C ανα διπλασιασμο συγκεντρωσης CO2 και οτι η αυξηση της συγκεντρωσης CO2 θα οδηγησει σε αυξηση της θερμοκρασιας της γης.

      Το 1980 το Κογκρεσο των ΗΠΑ διερευνησε το ζητημα και καλεσαν τον σπουδαιο γεωλογο και ωκεανογραφο Ροτζερ Ρεβελ, που μαλιστα απο το 1958 ειχε ιδρυσει και την 1η επιτροπη "Κλιματικης αλλαγης και ωκεανων" οπου διερευνουσε απο τοτε περι της υπερθερμανσης του πλανητη λογω του CO2, και η καταθεση του πυο υποστηριξε οτι θα ανεβει η θερμοκρασια της γης, περασε..... απαρατηρητη απο τους πολιτικους.

      Επειτα, το 1981 ο Τζ. Χανσεν με βαση αναλυτικους υπολογισμους δικους του εβγαλε μια πολυ καλη συμφωνια στο κλιμαιτκο μοντελο του με το πως κυμανθυκαν οι θερμοκρασιες στην γη τον 20ο αιωνα βασει ηλιακης ακτινοβολιας, ηφαιστειων και συγκεντρωσεων διοξειδιου, ενω εκανε κιολας και την 1η εκτιμηση για το μελλον που ηταν επισης δυσοιωνη. Μετεπειτα βεβαια τελη των 80ς εδωσε σε εκεινες τις 2 ιστορικες προβλεψεις του και γραφηματα αυξησης της θερμοκρασιας της γης οπου και επιβεβαιωθηκαν σχεδον τελειως!

      Part 1/2

      Διαγραφή
    16. Ετσι το Κογκρεσο των ΗΠΑ καλεσε περισσοτερους επιστημονες, μεταξυ αυτων και τον Χανσεν αλλά και τον Μελβιν Καλβιν που ειχε κερδισει και βραβειο Νομπελ για την μελετη του στον κυκλο του ανθρακα στο συστημα ατμοσφαιρα-χλωριδα, και οι οποιοι επιστημονες ομοφωνα ειπαν οτι τα στοιχεια ειναι αμειλτικτα και θα υπαρξει αυξηση της θερμοκρασιας της γης λογω CO2 και θα πρεπει να υπαρξει καποια δραση για να το εμποδισουμε αυτο. Ο Καλβιν μαλιστα ειπε ειναι ηδη αργα εαν καθυστερησουμε. Ομως ο νεοεκλεγης προεδρος Ρηγκαν και η πολιτικη του αψηφισαν τελειως ολα αυτα και μαλιστα καθαιρεσαν και καποιες επιτροπες που τα συζητουσαν ολα αυτα!

      Το 1983 μια νεα μεγαλη εκθεση απο επιστημονες με τιτλο "Changing Climate - Report of the Carbon Dioxide Assessment Committee" που ηταν προιον μακροχορνιων μελετων που ειχαν παραγγελθει να γινουν απο τον προηγουμενο προεδρο Καρτερ, με επικεφαλης αρκετους επιστημονες του χωρου, φυσικους, κλιματολογους, γεωλογους και μετεωρολογους αλλά και 2 οικονομολογους, κατεληγε ως συμπερασμα βασει μοντελων και αναλυτικων υπολογισμων οτι λογω της αυξησης του CO2 και του ρυθμου που γινεται τωρα(1978-1983 που κρατησε η μελετη) στα μεσα του 21ου αιωνα η θερμοκρασια θα ειναι 1.5 ως 4.5 βαθμους Κελσιου παραπανω απο τωρα ενω στους πολους η αυξηση θα ειναι μεγαλυτερη(το ξερουμε οτι ισχυει επισης) αλλά και ελεγαν οτι η αυξηση της θερμοκρασιας θα φερει και αλλαγες στο κλιμα και τον καιρο γενικοτερα, και αυτο ειναι φυσικα σοβαρο θεμα και δεν πρεπει να περιμενουμε αλλά να δρασουμε. Ομως αφου τα αποτελεσματα τους ηταν ακριβως αυτα, το συμπερασμα ηταν "Ναι μεν η κατασταση μπορει να αποδειχτει σοβαρη, αλλά δεν χρειαζεται πανικος και ουτε και δραση ακομα"! Παραδοξο? Οχι, διοτι το συμπερασμα της εκθεσης γραφτηκε απο τους οικονομολογους στα 2 απο τα 7 κεφάλαια της εκθεσης που γραφτηκαν απο αυτους. Λεγοντας για να το δικαιολογησουν "Οι σοβαρες επιπτωσεις της κλιματικης αλλαγης ειναι τοσο μακρια στο μελλον που μπορουμε να τις αγνοησουμε. Το να παρουμε μέτρα για να εμποδισουμε μια αλλαγη του κλιματος, θα κοστισει λιγοτερο αμα γινει στο μελλον απο οτι τωρα. Και μιας και δεν μπορει να υπαρξει τετοια αλλαγη πολιτικης που να το εμποδισει αυτο τωρα, περιμενουμε να συμβει στο μελλον και να το αντιμετωπισουμε τοτε."

      Ελπιζω να ηταν αρκετα αυτα γιατι εχει και καμια 250ρια αλλες μελετες εκει στα 70ς και 80ς για αυτο το θεμα.

      --μέσα της δεκαετίας του 90 μας λέγανε...ότι οι πόλεις θα πλημυρίσουν...--

      Αυτα τα "μας λεγανε" δεν ισχυουν.
      Μπορει να το ακουγες απο εφημεριδες, απο δασκαλους και καθηγητες στο σχολειο, απο γονεις, απο τα ΜΜΕ, απο τους επιστημονες ομως οχι!

      Ειναι τρομερο αλλά ο εντελως λαθος εξευτελισμος που υποκειται η επιστημη σε αυτο το θεμα της αυξησης του υψους της μεσης σταθμης της θαλασσας ειναι τρομερος και τον συνανταω παντου.
      Η επιστημη(τα επιστημονικα papers και μελετες κλπ) ΕΛΕΓΕ απο τα μεσα των 80ς ακομα, οτι στα επομενα 30 χρονια η σταθμη της θαλασσας(λογω αυξησης της θερμοκρασιας κλπ) θα ανεβει 6 ως 21 εκατοστα με πιθανοτερη τιμη κοντα στα 12-13 εκατοστα. Η ΝΑΣΑ το 1984 ειπε οτι τελη των 80ς ελεγε οτι θα εχουμε αυξηση 9-15 ποντους. Η 1η IPCC το 1990 ειπε οτι τα επομενα 30 χρόνια η σταθμη της θαλασσας θα ανεβει 6 ως 21 ποντους με πιθανοτερη τιμη 13.5 ποντους. Πόσο αυξηθηκε τελικα? 10.2 ποντους απο το 1990 ως το 2020 και 11.9 ποντους ως το 2024. Θα το ελεγα εξοχως επιτυχημενη προβλεψη!

      Part 2/2

      Διαγραφή
    17. Κlimatik;i akrida το υφάκι δεν μου αρέσει καθόλου....και ειδικά οι απόλυτοι χαρακτηρισμοί σου για το ΠΡΟΣΩΠΟ μου και μόνο.......πέρα από τις μελέτες που λές υπήρχαν και αλλες τόσες που μιλούσαν για ψύξη...Ομως...επειδή σε ένα post έλεγες ότι υπαρχει ξηρασία και σε αλλο ότι σαπίσατε από το νερό...οτι η Σιβηρία θερμαίνεται αλλά μετά έβαλες αστερίσκους....και επειδή είναι η τρίτη φορά που αναφέρεσαι σε μένα με χαρακτηρισμούς....ευγενικά σου λέω μην ξαναασχοληθείς μαζί.....ΩΣ ΕΔΩ...."θωμάς"

      Διαγραφή
    18. Klimatiki akrida, εκτιμούμε πολύ τις επιστημονικές σου γνώσεις, αλλά εμείς εδώ στο μπλογκ βάζουμε τις ανθρώπινες σχέσεις πάνω από αυτές!

      Διαγραφή
    19. --πέρα από τις μελέτες που λές υπήρχαν και αλλες τόσες που μιλούσαν για ψύξη.--
      Τις ακουω. Συγκεκριμενα πραγματα δηλαδη, οχι αοριστολογια την οποια και μισω. Αν και πραγματι υπηρξαν αλλά ηταν η μεγαλη μειοψηφια, η γενικη ταση και τα δεδομενα απο τοτε ακομα ηταν για το οτι παμε σε θερμανση στο μελλον.

      --Ομως...επειδή σε ένα post έλεγες ότι υπαρχει ξηρασία και σε αλλο ότι σαπίσατε από το νερό.--
      Ναι ειχαμε ξηρασια μεγαλη ως τελη Νοεμβρη και ΜΕΤΑ σαπισαμε(εδω στην Θεσσαλονικη) πραγματι απο τις μαζεμενες βροχες σε 7 μερες.
      Ασχετο το ενα με το αλλο.


      --..οτι η Σιβηρία θερμαίνεται αλλά μετά έβαλες αστερίσκους....--
      Η Σιβηρια ειπα οτι θερμαινεται γενικα αλλά τον χειμωνα μόνο καποις περιοχες απο το 2000 ψυχρανθηκαν. Απο το 1980 ομως θερμανθηκαν και αυτες τον χειμωνα.

      --αλλά εμείς εδώ στο μπλογκ βάζουμε τις ανθρώπινες σχέσεις πάνω από αυτές!--
      Δεν το κατανοω αυτο.
      Αμα καποιος πει κατι ψευδες "οτι οι ερευνες στα 70ς μιλουσαν για ψυξη" ενω ισχυε ΓΕΝΙΚΑ το αντελως αντιθετο(φυσικα και υπηρχαν και καποιες ερευνες που μιλουσαν για ψυξη αλλά η γενικη εικονα μιλουσε για θερμανση), και αναφερω οτι ειναι ψευδες και κανει λαθος, τοτε που ακριβως ειναι το προβλημα?

      Διαγραφή
    20. Φίλε τέλος ασχολήσου με όποιον θές και ότι θες αλλά όχι με μένα..."θωμάς"

      Διαγραφή
  6. Χειμώνα από τα παλιά ζει ο νομός Ιωαννίνων φέτος αλλά και άλλες περιοχές κατά βάση της κεντρικής και βόρειας ΒΔυτικης χώρας(μέχρι στιγμής πάντα και για το πρώτο μήνα του χειμώνα).
    Έχουμε και λέμε:
    1ον Όλα τα βουνά έχουν μεγάλες έως πολύ μεγάλες ποσότητες χιονιού.
    2ον Έχουν πέσει(και θα πέσουν) πολύ καλά νερά με έμφαση τα δυτικά ΒΔυτικα τμήματα.
    3ον Κάποιες περιοχές λόγω αυξημένης υγρασίας, αναστροφών και πυκνών ομιχλών έχουν να δουν ήλιο πάρα πολλές μέρες ενώ το κρύο παραμένει όλο σχεδόν το 24ωρο.
    Παράδειγμα η πόλη των Ιωαννίνων όπου από την Τετάρτη και μετά το πέρας της μεταβολής με τις βροχές και τα χιόνια, κυριαρχεί κλειστός καιρός με πυκνή ομίχλη και τη θερμοκρασία μεταξύ 0 και 6 βαθμών!
    4ον και τελευταίο, το επόμενο διάστημα και έως τις γιορτές, φαντάζει για τις ίδιες περιοχές αρκετά ευοίωνο για κατά περιόδους βροχές, ψύχρα και χιόνια στα ορεινά όλης της Πίνδου και πιθανόν σε κάποια ημιορεινά της ΒΔυτικής χώρας.
    Για πρώτη φορά μετά από αρκετά χρόνια, όλα τα χιονοδρομικά της κεντρικής και βόρειας ΒΔυτικης χώρας θα είναι γεμάτα χιόνι και θα είναι έτοιμα για τις γιορτές.

    Τα αρνητικά της όλης πιθανής κυκλοφορίας:
    1ον Υετικό έλλειμμα χωρίς πλούσιες βροχές σε περιοχές ηπειρωτικές ανατολικά της Πίνδου.
    2ον Αν και διαφαίνεται πτώση της θερμοκρασίας μετά τις 20 του μήνα και έως το τέλος του χρόνου με κάποια μικρά σκαμπανευάσματα, οι θερμοκρασίες απλά θα εναρμονιστούν στα πιο φυσιολογικά πλαίσια της εποχής, με τον υποτροπικό να καραδοκεί για τα νότια της χώρας μας.
    Έτσι λοιπόν τα χιόνια στα χαμηλότερα βουνά θα είναι λίγα,και αν θέλουμε να μιλάμε για πεδινό χιόνι,καλύτερα ας το ξεχάσουμε.
    Εμένα τουλάχιστον η κυκλοφορία όπως την βλέπω,δεν με πείθει με την καμία για κάτι δυνατό το επόμενο δεκαπενθήμερο.

    Όπως και να έχει, Χριστούγεννα με αντικυκλώνες όπως τα τελευταία τρία χρόνια δεν φαίνονται και μάλιστα θα υπάρχει και μια κανονικότητα "παλιακού" τύπου.
    Από την άλλη όμως, δεν περιμένουμε και τίποτα συνταρακτικό, εννοώντας πάντα για τσ πεδινά.
    Υ. Γ. 1 Η πανευρωπαϊκή κυκλοφορία όπως πάει να διαμορφωθεί, αφήνει παραθυράκι για αυστηρά κλασικούς κεντροβόρειους ΒΔυτικούς χιονιάδες, εάν φυσικά καταφέρει να μας προσεγγίσει το κατάλληλο μέρος ψύχους από τα Βαλκάνια(με λίγη τύχη).
    Αλλιώς όπως τα έχουμε γράψει παραπάνω.
    Υ. Γ. 2 Νέα επιδείνωση περιμένουμε από αύριο το απόγευμα κατά βάση στη δυτική και ΒΔυτικη χώρα και μετέπειτα στα ανατολικά νησιωτικά τμήματα και πιο τοπικά στα βόρεια και τη νοτιοδυτική Κρήτη.
    Πυκνές χιονοπτώσεις στην Πίνδο σε σχετικά μεγάλα υψόμετρα.
    Ένα γρήγορο πέρασμα νύχτα προς πρωινές ώρες της Δευτέρας και στην υπόλοιπη ανατολική ηπειρωτική χώρα από τοπικές βροχές και κάποιες πασπάλες στα ορεινά ακόμη και πάνω από τα 1000 περίπου μέτρα ενώ και η βόρεια Κρήτη θα δεχθεί μέσα στη Δευτέρα βροχές και χιόνια στα ορεινά της(τα πρώτα αν δεν κάνω λάθος για φέτος).
    Από την Τρίτη όμως 17 του μήνα και έως τις 20 υψηλές πιέσεις με υψηλά γεωδυναμικά θα μας καλύψουν και πάλι,θυμίζοντας κάτι από άνοιξη(για τα ΒΔυτικα και κεντρικά κλειστά ηπειρωτικά τμήματα μάλλον δεν θα καταλάβουν και πάλι τίποτα από αυτή την άνοδο της Τ και την καλοκαιρία).
    Καλό σαββατοκύριακο.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. χιονοδρομικα μονο σε βορειοδυτικα εχουν αρκετο χιονι σε υπολοιπα οχι

      Διαγραφή
    2. Να πω Φώτη πως δυνατές βροχές θα έχει και το ανατολικό Αιγαίο από αύριο το απόγευμα (ειδικά από Λέσβο έως Σάμο και τη νύχτα προς τη Δευτέρα και εδώ στα Δωδεκάνησα). Επίσης βροχές καπως πιο τοπικου χαρακτήρα αναμένονται στο Αιγαίο και την Κρήτη (ειδικά τη βορεια) και τη Δευτέρα

      Διαγραφή
  7. Καλησπέρα σας, θα προσπαθήσω να πω και εγώ τη γνώμη μου χωρίς να είμαι πολυλογάς.
    Δεν γνωρίζω ποια είναι η καλύτερη ορολογία για το θέμα μου αν και προσωπικά συμφωνώ βασικά με τον κύριο Ζιακόπουλο. Θεωρώ την κλιματική αλλαγή και την κλιματική κρίση ως επιπτώσεις της υπερθέρμανσης του πλανήτη. Αν μου επιτρέπετε θα ξεφύγω λίγο από το θέμα και θα πάω στα απότοκα της υπερθέρμανσης που είναι το ξεπέρασμα κάποιων κομβικών σημείων που συγκρατούν το κλίμα με μη αποτρεπόμενες συνέπειες: τα tipping points. Υπάρχει πολλή βιβλιογραφία σχετικά με την ενδεχόμενη και σταδιακή υπαρκτή κατάρρευση της AMOC (Ατλαντική Μεσημβρινή Ανατρεπτική Κυκλοφορία).
    Αν οι μεγάλες ποσότητες γλυκού νερού καταστρέψουν τη βύθιση θερμού αλμυρού νερού κοντά στη Γροιλανδία, μπορεί ο υποπολικός γύρος (το βόρειο κομμάτι της AMOC) να καταρρεύσει τελείως. Ως αποτέλεσμα αυτού ψύχρανση και όχι θέρμανση κατά τόπους αναμένεται στην Ευρώπη κατά κύριο λόγο τον χειμώνα και κατά κύριο λόγο στα βόρεια. Εδώ και αρκετά χρόνια υπάρχουν περιοδικά πολύ χαμηλές SST στον βόρειο Ατλαντικό μεταξύ Ιρλανδίας και Καναδά ωστόσο δεν είναι σίγουρο ότι αυτό σημαίνει απαραίτητα με κατάρρευση του υποπολικού γύρου. Άλλες έρευνες ισχυρίζονται ότι η AMOC βρίσκεται στην πιο αδύναμη φάση της εδώ και χίλια χρόνια λόγω ανθρωπογενούς θέρμανσης του πλανήτη. Άλλη βιβλιογραφία δε εξετάζει τις επιπτώσεις μιας τέτοιας κατάρρευσης στον πλανήτη πρώτα σε ένα υποθετικό προβιομηχανικό επίπεδο και μετά σε ένα σενάριο θέρμνασης RCP 8.5 (σενάρια αδιάκοπων ρύπων). Σε προβιομηχανικό επίπεδο όλες οι έρευνες δείχνουν πολύ ισχυρή ξηρασία ως αποτέλεσμα στην Ευρώπη αλλά με περισσότερες ανεμοθύελλες με χαμηλό υετό, πτώση έως και 17 βαθμούς σε περιοχές όπως η Νορβηγία (το βρίσκω ακραίο προσωπικά) ,θέρμανση στο νότιο ημισφαίριο και άνοδο της στάθμης της θάλασσας στις ανατολικές ΗΠΑ λόγω στασιμοποίησης των υδάτων και δημιουργίας πάρα πολύ ισχυρών δυτικών ανέμων με ένα καθεστώς τύπου ΑΟ,ΝΑΟ+. Όλη η βιβλιογραφία λέει ότι δεν θεωρείται πλέον απίθανο ένα τέτοιο σενάριο όπως θεωρούταν παλιά να συμβεί στον 21ο αιώνα καθώς και τα κλιματικά μοντέλα προβλέπουν αρκετή εξασθένιση του AMOC. Από την άλλη προσωπικά θεωρώ ότι λόγω της συνεχόμενης θέρμανσης του πλανήτη και λόγω άλλων tipping points που πλησιάζουν επίσης στο να ξεπερασθούν, αλληλοακύρωση κάποιων από αυτές τις συνέπειες μπορεί να υπάρξει. Ποια είναι η γνώμη σας;

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. Σίγουρα οι δύο πρώτοι τρόποι δεν έχουν παρενέργειες και δεν εγκυμονούν μακροπρόθεσμα κινδύνους ;.
    Έχει υπολογισθεί η συνδρομή τους;
    Έχει υπολογισθεί το κόστος;
    Κατά τα άλλα ας εκλύουμε αβέρτα CO2 !. ------=====Π.Α.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  9. Θυμάμαι αρχές της δεκαετίας του 90, φοιτητής τότε στην Αγγλία, μετεωρολογους να διαφωνούν με τον όρο 'υπερθέρμανση του πλανήτη ' καθώς θεωρούσαν ότι κάνει τον κόσμο να πιστεύει ότι απλά θα κάνει πιο πολύ ζέστη και να μη καταλαβαινουν τις συνέπειες μιας πιο θερμής ατμόσφαιρας που θα είναι αυτές οι οποίες θα δημιουργούν τους κινδύνους για την επιβίωσή τους. Για αυτό θα έπρεπε να χρησιμοποιούμε όρους που να δηλώνουν την επικινδυνότητα του που μπορεί να οδηγηθούμε απο την υπερθέρμανση. Βέβαια έχουν περάσει πολλά χρόνια από τότε και πιστεύω (ή θα ήθελα να πιστεύω) ότι πλέον έχει γίνει κατανοητό στους πιο πολλούς.
    ΥΓ: Στα περί γεωμηχανικής είμαι δύσπιστος και ειδικά τρόποι μείωσης του CO2 μέσω επεμβάσεων στο οικοσύστημα, π.χ. του πλαγκτόν των ωκεανών, φοβάμαι ότι μπορεί να αποδειχθούν λάθος καθώς δεν είναι βέβαιες οι συνέπειες στο οικοσύστημα συνολικά, του ωκεανού εν προκειμένω.
    Σπύρος Αθήνα

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. Παραθέτω δυο - τρεις φράσεις από το βιβλίο του David Wallace-Wells "Ακατοίκητη Γή", 2019 : "Εχομε απομακρυνθεί τόσο από τις περιβαλλοντικές συνθήκες που επέτρεψαν στο ανθρώπινο ον να εξελιχθεί, που είναι λες και προσπαθούμε να διαπιστώσουμε πόσο ακραία φαινόμενα μπορεί ν'αντέξει. (...) Δεν μπορούμε πλέον να μιλάμε για φυσικές καταστροφές γιατί τα πράγματα από δω και πέρα μόνο θα χειροτερεύουν". Και "η αύξηση της θερμοκρασίας του πλανήτη έχει καταφέρει να συμπιέσει ολόκληρη την ιστορία την ιστορία της ανθρωπότητας μόλις σε δυο γενιές της".

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  11. Δάσκαλε δεν έχει και πολύ νόημα η ονομασία πέρα από ενημερωτικό.Τωρα ειδικα με Τραμπ θα αυξηθούν οι εκπομπές CO2.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  12. Έιμαστε το είδος,που διορθώνουμε το ένα λάθος με άλλο..
    Δυστυχώς για τη Γη,αυτό λειτουργεί και προσθετικα.

    ΑπάντησηΔιαγραφή